事件背景：年苏丹战火纷飞同时引起了饥荒。一天，南非摄影记者凯文卡特（KvinCartr）亲眼目睹一个瘦得皮包骨的苏丹女童在去往食物救济中心的路上饿倒在地，而身后的秃鹫正虎视眈眈地盯着她，觊觎着一顿“美食”。卡特作为新闻人的职业职责，他选择按下快门记录这个骇人的瞬间。随后他静静等待了近20分钟，等待秃鹫张开翅膀。摄影结束后，卡特将秃鹫赶走。年，凭借《饥饿的苏丹》这一作品，凯文获得了该年普利策新闻特写摄影奖。

《ThStarvingSudan》（）

舆论的爆发：当照片展现在舆论面前时，有些观点认为卡特履行了自己摄影记者的职业职责，而更多的人则质疑卡特违背了人道主义的精神，“踩在小女孩的尸体上”获得了普利策奖，最终他在获奖不久，用一氧化碳自杀身亡，而正是职业职责和人道主义的矛盾激发了舆论成为自杀的一大导火索。

凯文卡特（KvinCartr，.9.13-.7.27）

那么话说到这里，有些观众忍不住就要问了：“小编小编，卡特究竟在这个时候是应该选择救下小女孩还是选择按下快门记录这个事件呢？”

对此，小编个人的看法是：无论卡特选择哪个选项，都充分履行着自己“角色”的一个职责，甚至选择按下快门是比救下小女孩意义更为重大的一次人道主义关怀。

那么又会有人质疑小编：“见死不救，人道在职业道德之上，为了拍照而架空了最基本的人道，你为什么还认为是一次更为重大意义的人道主义关怀？”

既然大家诚信诚意地发问了，那么我就从“价值性抉择”和“辐射的影响力”两个方面来解答这个问题

1.价值性抉择：

选择进行拍照的利益：对自身来说，这张真实反映苏丹社会的照片有其一定的新闻价值，会给他带来一笔可观的利润和名誉。对于苏丹和国际来说，可以将苏丹最真实的一面展现在世人的眼前，让全世界都认识到苏丹严重的社会问题。

选择进行拍照的弊端：自己将会淹没在群众的舆论中，同时也会因为自己没有救下女孩而陷入自审。

卡特在价值的判断中认为拍照利大于弊，可以更好反映苏丹的社会问题。而正是想要报以对社会负责的态度，舆论单纯认为他不救小女孩就是不履行人道主义是不合理的。

2.辐射的影响力

在生平中我们就已经了解到卡特是一个拥有理想想要改变非洲人民苦难的记者，而我个人认为救下小女孩对于他践行其人道主义事业是对点行为，不具有辐射性。而拍下照片，让世界上更多的人一起来了解苏丹人民的苦难并伸出援手是对面行为，具有辐射性。说到这里我就会想到家喻户晓的鲁迅为救生死存亡的中国“弃医从文”的故事，其实也是在于非常时期，唤醒“沉睡”中的中国人比救死扶伤更具有辐射性，这是一种范围更大，效果更强的人道主义行为。

最后：我认为卡特是一名优秀的走在人道主义关怀路上的践行者，他最终的选择在苏丹的非常时期下，都符合职业职责和人类道德，我们应该向他致敬。

PS：以上只代表小编个人的看法，职业职责和人类道德的抉择始终是一个难以抉择的矛盾，小编没有一言蔽之的能力，因此我们开通了投票平台，如果当时是你，你会作何选择呢？